Первые годы (1920–1921 гг.) Русской ЗаруБежной Церкви  
в исследовании историка прот. Владислава Цыпина
  
Инокиня Васса (Ларина)  
Прекрасная, многотомная «История Русской Церкви», изданная в Москве на основе Истории митр. Макария, завершена в 1997 г.
9-й книгой, посвященной ХХ веку. В начале этой 9-й книги
От редакции замечено: «... задача исследователя, взявшего на себя труд описания живой, продолжающейся церковно-исторической эпохи, существенно отлична от задач, стоящих перед исследователями завершенных периодов истории, - здесь не может быть ни всеобъемлющих обобщений, ни окончательных выводов и приговоров. Вполне сознавая это, автор настоящего исследования протоиерей Владислав Цыпин стремится к более точному и продуманному описанию событий, фактов и людских судеб, предпочитая не давать им оценку...»1. В настоящей публикации мы предприняли попытку рассмотреть, насколько удалось прот. Владиславу исследовать первые годы существования Зарубежной Церкви в начертанном выше духе.

Начиная ХI главу, посвященную Зарубежной Церкви, автор пишет: «Вместе с паствой за рубеж ушли и многие пастыри, и архипастыри. Конечно, большинство архиереев оставили родину и свои епархии перед лицом прямой угрозы для жизни, и все-таки с канонической точки зрения своевольное оставление епархии является предосудительным действием»2. Прот. Владислав таким образом отождествляет оставление кафедры перед лицом прямой угрозы для жизни со своевольным оставлением епархии.  Иначе невозможно понять последнюю половину фразы: «и все-таки с канонической точки зрения своевольное оставление епархии является предосудительным действием». Мы с прискорбием и некоторым недоумением прочитали эту каноническую оценку. Прискорбно, что благое намерение исследователя - стремиться «к более точному и продуманному описанию событий, фактов и людских судеб, предпочитая не давать им оценку»- рушится с первой же страницы главы о Зарубежной Церкви. Несколько недоумеваем мы, что имел в виду автор, специалист по церковному праву, назвав свою оценку «канонической точкой зрения». Для незнакомых с церковным правом читателей скажем немного подробнее, как оценивают св. каноны оставление епископом своей кафедры по независящим от него причинам. Чтобы не нагромождать цитат, приведем из ряда правил, говорящих о данном вопросе3, хотя бы несколько.
О статусе епископов, лишившихся своих кафедр по причине «порабощения града беззаконным» говорит 37-е правило Трулльского Собора: «Понеже въ разныя времена были варварскiя нашествiя, и отъ того множайшiе грады соделались порабощенными беззаконнымъ, и по сей причине предстоятелю [т.е. епископу] таковаго града не возможно было, по совершенiи надъ нимъ рукоположенiя, прiяти свой престолъ, утвердитися на немъ въ состоянiи священноначальственномъ, и тако по преданному обычаю, рукоположенiя и все, что епископу свойственно, производити и совершати: того ради мы, соблюдая священству честь и уваженiе, и желая, чтобы порабощенiе отъ язычниковъ отнюдь не действовало ко вреду церковныхъ правъ, постановили, да тако рукоположенные и, по вышеизложенной причине, на свои престолы не втупившiе, не подлежатъ за сiе предосужденiю [выделено мною - и. В.]: почему ...и всякое происходящее отъ нихъ начальственное действiе да будетъ признаваемо твердымъ и законнымъ...»4. Знаменитый «Том единения» 921 года также постановляет: «Но иже поставленъ бывъ [епископ] и посланъ дважды или трижды съ прещенiемъ и не прiятъ людми страны тоя или отъ еретикъ изгнанъ бысть, или варварскаго ради нахожденiя или царства иного преятiя, таковыхъ возводити на престолъ вдовствующiя церкви повелеваемъ...»5. Вообще, по средневековому толкователю Вальсамону, в церковном праве следует различать три категории переселений епископов: перемещение  (metaqesiz), переход (metabasiz) и вторжение (epibasiz), только последнее из которых, вторжение, т.е. беззаконный захват чужой кафедры, безусловно и всегда осуждается Церковью6. Желающих исследовать этот вопрос более глубоко можно отослать к известной «Апологии» святителя Афанасия Великого, в которой святитель «оправдывает бегство свое во время гонения» в ответ на нападки тех, кто считал оставление кафедры св. Афанасием перед лицом прямой угрозы для жизни - предосудительным действием7.
Вышеизложенное заставляет нас видеть в оценке прот. Владислава: «с канонической точки зрения своевольное [в данном контексте: перед лицом прямой угрозы для жизни] оставление епархии является предосудительным действием» - отнюдь не каноническую точку зрения, а собственное мнение автора. Об этом, как нам кажется, следовало бы предупреждать читателей, ради малосведущих из них и могущих принять личную концепцию прот. Владислава за общепризнанный канонический принцип.
О первом заседании Высшего Церковного Управления заграницей 6/19 ноября 1920 г. исследователь пишет: «19 ноября 1920 г. на пароходе "Великий князь Александр Михайлович" в Константинопольском порту состоялось первое за пределами Росссии заседание Высшего церковного управления на юге России,... на нем было принято решение о продолжении деятельности Высшего церковного управления, а также подтверждено постановление о назначении архиепископа Евлогия управляющим западноевропейскими русскими церквами, включая русские приходы в Болгарии и Румынии; за собой ВЦУ оставило управление русскими церквами Югославии, Греции и Турции»8. При этом автор не указывает своего источника. Оплошность, допущенная в выставлении даты - 19 ноября - только по новому стилю, когда ни один документ ВЦУ ни заграницей, ни в самой России в этот период не датировался без указания как старого, так и нового стиля, объясняется вероятно тем, что в ХI главе автор не пользуется источниками, а основывается на трудах других исследователей. Документы из архива Синода РПЦЗ в Нью-Йорке обозначают и более серьезные ошибки автора. Пишущая эти строки имела возможность держать в руках хранящийся в архиве Синода9 оригинал протокола «перваго заседанiя Высшаго Церковнаго Управленiя на юге Россiи, состоявшагося въ Константинополе 6/19 ноября 1920 г.» Этот протокол, как и все протоколы заграничного ВЦУ за 1920, 1921 и 1922 гг., написан от руки черными чернилами. Заметим прежде всего, что об описанном прот. Владиславом подтверждении «постановления о назначении архиепископа Евлогия управляющим западноевропейскими русскими церквами, включая русские приходы в Болгарии и Румынии»- ни слова нет в протоколе. Нет и того, что «за собой ВЦУ оставило управление русскими церквами Югославии, Греции и Турции»... Отличается наш протокол от протокола прот. Владислава и тем, что есть в нем вовсе не упомянутые исследователем следующие постановления: «б.) снестись [подчеркнуто в оригинале] съ Константинопольской Патрiархiей для выясненiя каноническаго взаимоотношенiя; ...д.) уведомить всеми возможными путями о сихъ постановленiяхъ Святейшаго патриарха Московскаго и всея Россiи Тихона, а также и все церковные центры, подлежащiе попеченiю Русскаго Церковнаго Управленiя в г. Константинополе»10. Случайно ли именно эти, свидетельствующие о канонической добросовестности заграничного ВЦУ, постановления опущены прот. Владиславом, мы сказать с уверенностью не можем. Скажем только, что стремящийся «к более точному и продуманному описанию событий» автор в данном случае работал скорее продуманно, чем точно.
В другом месте историк пишет: «Карловацкий Собор образовал Высшее церковное управление за границей под председательством митрополита Антония, которому Собор усвоил звание заместителя Патриарха [выделено мною - и. В.11. Издесь исследователь не указал своего источника. Остается предположить, что прот. Владислав повторяет вслед за проф. Поспеловским заявленное последним примерно в тех же словах12. Поспеловский в этом месте указывает свой источник: «Церковный вестник. 1926 авг. № 10-11. с.12». Указывает он и точную дату присвоения Карловацким Собором митр. Антонию звания «Заместителя Всероссийского Патриарха»: 4 дек. 1921 - неизвестно, по новому или по старому стилю. Во всяком случае, перелистав все протоколы ВЦУ 4 дек. 1921 г.13 - по новому стилю и по старому - мы не нашли ничего подобного. Под 4 декабря находим множество бракоразводных и финансовых дел, а имя митр. Антония, помимо его подписи, упоминается всего лишь один раз - 4/17 дек. 1921 г.: «СЛУШАЛИ: представленный съ разрешенiя вр. Управляющаго Военно-Морскимъ Духовенствомъ въ Сербiи Митрополита Антонiя Начальникомъ Канцелярiи...»14 - одним словом, здесь совсем не о патриаршем заместительстве. Исследовали мы и последующие протоколы за 1921 и 1922 гг., и везде подпись митр. Антония стоит под титулом: Председатель Высшаго Церковнаго Управленiя - ни больше, ни меньше. Точно так же величается митр. Антоний и в журнале ВЦУ «Церковныя Ведомости» за весь 1922 г., затем и за 1929-1930 гг.15 Следует сказать несколько слов о «Церковном Вестнике» 1926 г., на который ссылается Поспеловский. Это издание митр. Евлогия, порвавшего каноническое общение с Синодом РПЦЗ именно в 1926 г. Итак выясняется, что исследователи истории РПЦЗ проф. Поспеловский и вслед за ним прот. Владислав Цыпин использовали данные источника, заведомо враждебного Зарубежной Церкви, без всякой проверки их.
В заключение хочется привести слова из итогового документа состоявшейся в Венгрии в ноябре 2001 г. конференции российских историков: «Православный исследователь истории Русской Церкви призван к верности истине Христовой, и разобщенность частей Русской Церкви не должна приводить к тенденциозности в трактовке исторических событий и оценок»16. Эти слова позволяют надеяться, что книга прот. Владислава Цыпина, изданная в 1997 году, уже пройденный этап в российской историографии - пережиток сложного, мучительного и многоскорбного для Русской Церкви двадцатого века.


  1. Цыпин, Владислав протоиерей. История Русской Церкви 1917-1997 // История Русской Церкви. Кн. 9. М., 1997, с. 5.
  2. Указ соч., с. 553.
  3. 9-е пр. Петра Александрийского, 18-е Антиохийского Собора,
    20-е I Вселенского Собора, 37-е и 39-е Трулльского Собора.
  4. Правила Святыхъ Вселенскихъ Соборовъ съ толкованiями. - М.: Общество любителей духовнаго просвещенiя, 1877, с. 401-403.
  5. Кормчая, л. 173. Цит. по: Троицкий С.  О правахъ епископовъ, лишившихся кафедръ безъ своей вины. // Церковныя Ведомости, 1922. №18-19, с. 9.
  6. Никодим епископ Далматинско-Истрийский. Правила Православной Церкви. Т. 1. СПб, 1911, с. 226.
  7. Святитель Афанасий Великий. Творения. Т. II, М.: Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994, с. 76-98.
  8. Указ. соч., с. 555.
  9. Синодальный архив в Нью-Йорке (СА). Ввиду того, что Синодальный архив не классифицирован и не описан, автор в дальнейшем ссылается на отдельные папки этого архива. Протоколы ВЦУ заграницей 6/19 ноября 1920 г. - 17/30 июля 1921 г. л. 1.
  10. Там же, л. 2.
  11. Указ. соч., с. 557.
  12. Поспеловский Д. В. Русская Православная Церковь в ХХ веке. М.: Республика, 1955, с. 123.
  13. СА. Протоколы заграничного ВЦУ 17/30 iюля 1921 г.- 19 авг./1 сент. 1922 г.
  14. Там же.
  15. СА. Есть «Церковные Ведомости» только за названные годы.
  16. Итоговый документ конференции «История Русской Православной Церкви в ХХ веке. // Вестник Германской епархии, 2001, № 6, с. 10-11.
Home
© Вестник Германской Епархии, 2000-2002